Ännu en onödig studie…

Ännu en onödig studie ser dagens ljus:

Brister i vården bidrog ofta till suicid i Lex Maria-anmälda fall

Denna gång handlar det om en genomgång av resultatet av alla Lex Maria-anmälningar som gjordes efter suicid 2015. ”Deficiencies in healthcare prior to suicide and actions to deal with them: a retrospective study of investigations after suicide in Swedish healthcare” är den engelska titeln och det är ju inte svårt att få intrycket att brister i vården ofta bidragit till att människor tar sina liv.

Detta stämmer inte. Studien är dåligt utförd, faller i en enkel fälla och det är lätt att se att den inte stämmer överens med verkligheten. Det hela rör sig nämligen om ett cirkelresonemang. Man har börjat med antagandet att brister i vården leder till suicid. Sedan utreder man fall av suicid för att se att det förekommit brister. Man letar lite extra noga och lägger till sådant som kanske kan räknas som brister – eftersom man vet att de ska finnas. Man hittar brister i vården och tar dessa som bevis för att brister i vården leder till suicid.

Men så får man inte göra en studie. Det är inte vetenskap. Det är bara en bluff!

Studien tittar enbart på fall där utgången är klar, d.v.s. vården slutade i ett självmord. Detta MÅSTE jämföras med liknande fall där vården inte slutade med självmord – annars visar studien inte alls vad titeln påstår. Det finns ingen studie som visar tydliga samband mellan ”Brister i vården” och ”Självmord”. Det finns studier som antyder samband mellan ”Låg följsamhet till behandling” och ”Självmord” men det är inte samma sak.

Tänk så här: Någon gör en studie på Ferrari-ägare och konstaterar att de har mer pengar på banken i genomsnitt jämfört resten av befolkningen. Av detta drar man slutsatsen att det är bra att köpa en Ferrari för då får man pengar på banken.

Vad är det med forskarvärlden? Det här är ju inte ens svårt att förstå.

Men dumheterna slutar inte där…

Studien lägger fokus på kontrollmyndighetens oförmåga att sprida den ”kunskap” som händelseanalyserna genererar. Detta är naturligtvis allvarligt, men spelar mindre roll eftersom händelseanalyserna ändå inte ger någon användbar information.

Tänk så här: Någon gör en studie på Ferrari-ägare och konstaterar att de har mer pengar på banken i genomsnitt jämfört resten av befolkningen. Av detta drar man slutsatsen att det är bra att köpa en Ferrari för då får man pengar på banken. Sedan kritiseras bankerna för att de undanhåller informationen att det är viktigt att köpa Ferrari för att få pengar på banken!

Man tar sig för pannan!