Diskriminering?

Läste på Instagram…

Det här är provocerande.

Statsministern drar politiska växlar på att förändra reglerna vid blodgivning. I sak har han rätt. Reglerna för blodgivning kommer från 80-90-talet, och behöver moderniseras. Men detta har aldrig varit en fråga om diskriminering utan en medicinsk försiktighetsåtgärd.

Jag studerade till läkare på 90-talet när HIV och AIDS var en dödlig sjukdom och det saknades behandling. Sjukdomen är en blodsmitta och det förekom smittspridning via blodtransfusion. Att testa blodet var mycket mer osäkert än det blivit i modern tid.

Kunskapen om sjukdomen var också begränsad. På 80-talet fanns oron att HIV (eller HTLV III, som den kallades) skulle kunna spridas via myggor (som ju suger blod från olika individer), eller att det skulle spridas via offentliga toaletter. I efterhand framstår det kanske lika märkligt som att använda ansiktsmasker i samhället för att förhindra Covid, men okända sjukdomar genererar oro.

En avgörande del av folkhälsostrategin var att minska smittspridningen. Sjukdomen spreds framför allt inom tre grupper: afrikaner, och resenärer från Afrika(där HIV hade sitt ursprung), homosexuella män (och de som uppskattade oskyddat sex, ffa analsex), och sprutnarkomaner (ffa de som delade spruta). Tre grupper där risken för blodsmitta var kraftigt ökad.

Den sexuella läggningen var ointressant. Homosexuella kvinnor hade närmast obefintlig risk för smittöverföring och sågs aldrig som en riskgrupp.

Det var således en ytterst adekvat, medicinsk åtgärd att begränsa riskgruppers bloddonationer.

Smittspridningen gällande HIV är numera under kontroll och det finns bra behandling, och bra testningsmöjligheter, för den som ändå drabbas. Kunskapsläget har förändrats och det är medicinskt adekvat att förändra blodgivningreglerna.

Men det är osmakligt att dra ett diskrimineringskort. Allt i samhället är inte diskriminering, och överanvändningen av ordet gör att det helt förlorar sin betydelse.