Klimatångest

Har tänkt skriva ett inlägg om klimatångest, men i väntan på att bli färdig med det kan jag ju kommentera kollegan som dömts för klimataktivism. Och det är väl troligt att flera av de som deltog i aktionen led av just klimatångest.

I läkartidningen beskrivs att tre läkare har varit inblandade i en klimataktion, och att en nu har fått sin dom

https://lakartidningen.se/aktuellt/nyheter/2023/08/lakare-falld-for-klimataktion/

Kommentarerna är både stöttande och kritiska. Det är ett ämne som rör upp känslor.

Ingen förnekar klimatförändringar! Sedan jordens tillblivelse har livet här drabbats av meteoriter, supervulkaner, istider, kontinentalförskjutningar, temperaturförändringar (ibland väldigt dramatiska) och ett antal massutdöenden, inte minst den förrödande syrgaskatastrofen för 1,8 miljarder år sedan. Planeten utmanar livet på ytan även utan människans inblandning.

Klimataktivism däremot får definieras som att man ansluter sig till följande teoribildning:

1. Människor är orsaken till att klimatet påverkas kraftigt, ffa pga utsläpp från fossila bränslen, plastanvändning och metangaser från kötthushållning.

2. Klimatet påverkas katastrofalt negativt av detta och konsekvenserna kommer att leda till massdöd hos mänskligheten, flera djurarter kommer att utrotas, och i sämsta fall blir planeten obeboelig. Alla negativa händelser anses vara orsakade av mänsklig klimatpåverkan, såsom pandemier, stormar, översvämningar, köld, värme, missväxt o.s.v.

3. Lösningen är att upphöra med fossila bränslen och köttproduktion omedelbart, men samtidigt kan det redan vara för sent. Vanligtvis anses inte kärnkraft vara en lösning på klimathotet eftersom det kan ske miljöfarliga olyckor i kärnkraftverken.

4. Den som inte accepterar de tre punkterna ovan ska benämnas ”Klimatförnekare”. Beskrivningen av eventuella klimatförändringar ska benämnas ”Klimathot” och läget ska beskrivas som ”Akut”. Alternativa tolkningar är ”missinformation” för ”vetenskapen är enig”.

5. Protester mot utpekade klimatbovar får bryta mot lagar eftersom konsekvenserna av klimatkrisen är så allvarliga. Vägar ska kunna spärras, människor ska kunna hindras från att ta sig till arbetet och konstverk får vandaliseras.

Att det finns utmaningar när det gäller miljön, att vi måste ta hänsyn till vår omvärld och att vi måste tänka på framtiden, är de flesta överrens om och det kan inte räknas som aktivism. Tvärtom är det snarast en sund gemensam grund för att gå vidare med en genomtänkt strategi.

Klimatforskning som specialitet bygger på iakttagelser och mätningar det senaste århundradet samt modeller som ska försöka beräkna vad som kommer att ske framöver. De mest oroande beräkningarna är de som rapporteras i nyheterna, inte för att de är mest korrekta utan för att de genererar mest inkomster för nyhetsbolagen.

Vi har denna sommar fått en bitter illustration över svårigheterna att förutspå väder och klimat. I våras fick vi veta att vi skulle få en ny, knallvarm 2018-sommar, men så blev det ju inte. Att det blev varmt någon annanstans på jordklotet innebär inte att prognosen var rätt. Den var fortfarande fel!

Läkartidningen beskriver att den nu dömde ”Terese Nilsson har också lyft att hon genom sin roll som läkare och forskare ser de allvarliga konsekvenser för hälsan som klimatkrisen medför och aktionen är ett sätt att stå upp för forskning och vetenskap.”

Det är viktigt att läkare deltar i samhällsdebatten och det är även möjligt att delta som privatperson i debatten, men det är alltid bekymmersamt när läkaren blandar ihop sina roller. Vi har inte i närheten av så mycket data att vi kan säga att: vi ser konsekvenser av människoorsakad klimatpåverkan. Vi kan inte påvisa något kausalsamband!

Det glöms ofta bort i klimatdiskussioner den fantastiska effekten av industrialismen (=olja, plast, köttproduktion mm…) som minskat barnadödligheten från ca 50% till ca 0%, och som samtidigt närmast fördubblat medellivslängden. Omkring tre fjärdedelar av alla människor vi ser idag hade inte funnits utan olja, plast och bra kost. Kanske kan man argumentera att överbefolkning är en utmaning i sig, men jag har svårt att se ökad barnadödlighet eller förkortad livslängd som en lösning.

Vi kan däremot se ett samband mellan katastrofrapportering och klimatångest. Jag tycker själv att det är en dålig start för nästa generation att matas med uppgifter om att deras framtid kanske aldrig kommer att komma för att generationen innan har förstört jorden.

Jag noterar att det är få västerländska aktivister som åker till klimatförnekarna Ryssland och Kina och utför aktioner där. Man kan annars tänka att sådan aktivism borde lära dessa stater en läxa.

För övrigt kan man läsa studien: The Dark Tetrad Personality Traits Moderate the Relationship Between Ideological Passion and Violent Aktivism av Belanger et al. Den studerar kopplingen mellan bl.a. våldsam klimataktivism och personlighetsdragen narcissism, machiavellism, psykopati och sadism. Det finns ett sådant samband enligt studien. ‘The science is settled”!